Конституционный суд обязанность следователя прекратить уголовное дело срок давности

Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Российской Федерации (, и ; ; ; ; ; статья 71, , ; ) провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общественную безопасность, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступного посягательства, — осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 24-П). Вместе с тем наряду с установлением оснований и порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, в уголовном и уголовно-процессуальном законах закрепляются основания, позволяющие отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, что относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон ( УК Российской Федерации и УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1220-О). В соответствии с УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с данной статьи и — того же Кодекса, а значит, и с данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого.

При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных и Конституции Российской Федерации прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым — судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований — и реабилитация (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 151-О, от 18 июля 2006 года N 278-О и N 279-О, от 2 ноября 2006 года N 488-О, от 21 декабря 2006 года N 531-О, от 15 января 2008 года N 292-О-О и от 17 июля 2012 года N 1482-О).3. Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к вопросу о виновности лица при отказе от его уголовно-правового преследования в связи с его смертью. В Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П и Определении от 6 марта 2013 года N 354-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, однако подозрение (обвинение) в совершении преступления с него при этом не снимается; напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти; тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с обязанностью государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную , , , 46 ( и ) и Конституции Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 N 30-П По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского

Постановлением судьи от 20 июля 2016 года, оставленным 28 сентября 2016 года судом апелляционной инстанции без изменения, жалоба удовлетворена частично: действия следователя, связанные с отказом в возврате автомобиля, признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В остальной части производство по обращению прекращено, поскольку, как указано в судебном решении, В.В.

Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство, в котором охраняется достоинство личности, обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, в том числе право каждого на защиту своей чести и доброго имени, и в этих целях, а также для обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность и правопорядок, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда данные ценности становятся объектом преступного посягательства, — осуществления уголовного преследования лиц, преступивших закон (; ; ; ; ; , ; ).Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий или бездействия органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями или бездействием вреда

Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2016 N 223-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 37, статьей 90, частями первой и второй статьи 162, частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и ) и право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Данное право, как следует из названных норм Российской Федерации, а также положений ее и , — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости. Соответственно, конституционные принципы правосудия предполагают как неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, так и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.2.1.

Уголовно-процессуальный Российской Федерации, предъявляя к постановлениям прокурора и следователя требования законности, обоснованности и мотивированности , одновременно предусматривает полномочие прокурора отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора в порядке, установленном данным , и полномочия руководителя следственного органа отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, а также отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования ( и ).При этом порядок отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела установлен УПК Российской Федерации, предусматривающей, что, если прокурор признает такое постановление незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление, о чем выносит мотивированное решение, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

По смыслу же положений УПК Российской Федерации, руководитель следственного органа также должен незамедлительно изучать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и отменять соответствующие постановления в случае их незаконности или необоснованности ( приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года N 1

«Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации»

).Соответственно, законодательство не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (предназначенной лишь для выявления достаточных данных о признаках преступления, т.е. основания для возбуждения дела, — УПК Российской Федерации), если по делу уже проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока, предназначенное для полного и всестороннего исследования всех подлежащих доказыванию обстоятельств ( УПК Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г.

N 28-П

«по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «

О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С.

Русинова»

1.1. Конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» оспаривает гражданин В.В.Курочкин, которому постановлениями должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району города Новосибирска было неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном статьей 1451 УК Российской Федерации (невыплата заработной платы), поданному им в апреле 2009 года.

Первое из этих процессуальных решений было вынесено 29 октября 2009 года, а последнее и окончательное (ввиду истечения за время доследственной проверки сроков давности уголовного преследования руководителя организации, указанного в заявлении о преступлении) — 10 ноября 2012 года. Заявление В.В.Курочкина о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определением судьи Новосибирского областного суда от 7 октября 2013 года было возвращено с указанием на то, что право на подачу такого рода заявления у него не возникло, поскольку он не имеет статуса потерпевшего, приобретение которого согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству возможно лишь после возбуждения уголовного дела.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном определении от 26 декабря 2013 года отметила, что при отказе в возбуждении уголовного дела нарушение сроков проверки по заявлению о преступлении не является основанием для возникновения права на компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Принимая такие решения, суды руководствовались как положениями части 1 статьи 1 Федерального закона

«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

, так и разъяснением, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому лица, не указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона, не имеют права на подачу заявления о присуждении соответствующей компенсации. Нарушение частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» своих прав, гарантированных статьями 17, 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, В.В.Курочкин усматривает в том, что содержащееся в ней нормативное положение — по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, — предполагает отказ в рассмотрении заявления лица о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае, когда

Прекращение уголовного дела по срокам давности: основания и составление постановления

Этот вопрос регламентирован 3 частью 78 статьи УК РФ.

Под уклонением нужно понимать умышленные действия, направленные на избежание привлечения к ответственности. Сюда входят: намеренная смена места жительства, или даже изменение внешность. Уклонение с целью дождаться истечения определенных сроков, как правило, не имеет смысла.

Зачастую, уклоняющиеся преступники прекрасно знают последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, но не осведомлены о том, что умышленный факт уклонения останавливает их отчет. Лицом, уклоняющимся от правосудия, признается подозреваемый, обвиняемый или подсудимый, официально уведомленный о наличии у него подобного процессуального статуса, но при этом, совершающий умышленные действия, препятствующие его розыску. Для кого то, последствием вынесения данного постановления является освобождение от ответственности и завершения преследования по делу.

В то же время, невиновные люди, попавшие в процесс по каким-либо причинам, не согласны с такой постановкой вопроса.

Они хотят закрыть его раз и навсегда.

В связи с этим большинство людей не стремятся возражать закрытию дела по срокам давности.

Лучше жить порицаем общественностью за совершения преступного действия, но на свободе. Как и было сказано выше, прекратить уголовное дело, можно путем вынесения соответствующего постановления.

Этот документ составляется с соблюдением ряда определенных правил. Акт может быть выпущен дознавателем или следователем, а также составлен в судебном порядке.

Постановление должно включать в себя следующие данные:

1. нормы УПК, на основании которых прекращается дело и (или) преследование.
2. населенный пункт и дату составления документа;
3. обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения производства;
4. отсылки на нормы законодательства;
5. должность, звание, фамилию и инициалы составителя;
6. результаты выполненных мероприятий;

Кроме того, в документе должен содержаться порядок обжалования постановления. С точки зрения освобождения от ответственности в результате истечения срока давности, этот пункт по большей части не актуален.

Результатом оспаривания может стать отказ, частичное или полное удовлетворение. Срок рассмотрения заявления напрямую зависит от сложности дела, но не превышает десяти суток с момента официального принятия.

Как и было сказано ранее, правоохранительная система России далека от совершенства.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) не лишает потерпевших возможности защиты их прав и законных интересов

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого): потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела — оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке; для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые — наряду с другими имеющимися в деле доказательствами — он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Дата публикации на сайте: 06.03.2017

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности

, предшествующем судебному разбирательству.

По результатам предварительного слушания, при подтверждении основания и условий прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, судья выносит Постановление о прекращении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ). Положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ также находятся в противоречии с положениями ч.

1 ст. 254 УПК РФ. Императивная формулировка последней предполагает обязанность суда прекратить уголовное дело в ходе судебного заседания, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ[4]. Как освобожденное от уголовной ответственности, так и освобожденное от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лицо считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). Но при освобождении лица от уголовной ответственности, в отличие от освобождения от наказания, в отношении его не выносится обвинительный приговор суда, его действия не подвергаются официальному порицанию и ему не придается статус осужденного (виновного).

Конституционный Суд РФ в описательно-мотивировочной части Постановления от 28 октября 1996 г. в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова признает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, «но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е.

вопрос о его виновности остается открытым».

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

Согласно ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г.

N 63-ФЗ (далее по тексту — УК РФ) лицо освобождается от уголовной ответственности, если прошло два года после совершения преступления небольшой тяжести (преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы); шесть лет после совершения преступления средней тяжести (преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы); десять лет после совершения тяжкого преступления (тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы); пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления (особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание). В соответствии с ч.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности

Подобная ситуация может стать одной из причин изменения в законодательстве РФ.

Одним из вопросов, которые придется решать является возможность отменить сроки давности по преступлениям относящихся к категории тяжких.

Общие определения Процесс расследования любого преступления требует существенных затрат человеческих, временных и других ресурсов. Для проведения предусмотренных законов мероприятий необходима слаженная работа большого количества сотрудников, различных ведомств и структур: следователи, эксперты, оперативники и многие другие.

Особые сложности вызывают преступления, совершенные достаточно давно. Чем больше интервал от момента совершения противоправного поступка до начала его расследования, тем сложнее:

1. Найти необходимые улики.
2. Определить лиц, подозреваемых в совершении преступления.
3. Свидетелям вспомнить все обстоятельства произошедшего события.

В определенный момент, определить реальную картину произошедшего преступления не представляется возможным. Все выдвигаемые предположения относятся к категории догадок и не имеющих под собой оснований.

Еще одним важным аспектом является требование восстановить справедливость.

Но её необходимость по истечении времени теряет свою актуальность и в определенный момент сводиться к нулю. Применение к гражданину наказания за совершенное им много лет назад преступление, в большинстве случае не создает желаемый эффект. Правовое значение Процесс освобождения гражданина от возможной ответственности за осуществленное преступление регламентируется УК.

Он заключается в полном прекращении следственных мероприятий, связанных с поиском виновника, в связи с истечением срока давности деяния. Привлечь к ответственности гражданина после истечения срока давности по совершенному им преступлению невозможно даже если он добровольно сдался правоохранительным органам или написал заявление с признанием.

Связано это с отсутствием правовых полномочий.

Действие подобной меры, состоит в следующем:

• Дела, по которым истек установленный законом срок давности, автоматически получают статус «закрытые».
• Гражданин, являющийся его непосредственным исполнителем, освобождается от ответственности.

Связано это с тем, что виновность гражданина не была доказана в установленные сроки. Допускается освобождение гражданина от наказания по вынесенному судом решению.

Подобная мера принимается, если в установленный временной промежуток к осужденному, по каким-либо причинам не было возможности применить необходимые меры воздействия.

Признаки

КС дал толкования по срокам давности уголовного преследования

Конституционный суд РФ 3 марта постановление относительно сроков давности уголовного преследования. Заявители жалобы были недовольны тем, что суд общей юрисдикции прекратил производство по уголовному делу из-за истечения сроков давности в отношении лиц, от которых они пострадали.

Граждане В. Глазков и В. Степанов оспаривали конституционность положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

«Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела»

, согласно которым уголовное дело не может быть возбуждено, а уже возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также они оспаривали п. 1 ст.

254 УПК

«Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании»

, согласно которому суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при тех же обстоятельствах. Заявители являлись потерпевшими по двум уголовным делам, возбужденным по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2007 году, в отношении двух лиц. Начатое в 2013 году судебное разбирательство по каждому из этих дел велось в течение 2,5 года и завершилось их прекращением в связи с истечением 6-летнего срока давности преследования.

При этом в отношении одного из фигурантов, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.

3 ст. 266 УК РФ (выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекший по неосторожности смерть двух лиц), суд принял решение в подготовительной части судебного заседания. А в отношении второго участника, обвинявшегося в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, – в ходе судебного следствия.

КС объяснил, что, во-первых, законодатель, вводя нормы о сроках давности,

«исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения»

. Суд также напомнил свои прежние позиции о том, что

«отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления»

. То есть принимаемое в таких случаях процессуальное решение «не подменяет собой приговор суда».

Важно, отмечают судьи, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, а «иное лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации».

Возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к владельцу транспортного средства как источника повышенной опасности имелась у заявителей по настоящему делу, отметил КС, признав оспариваемые нормы полностью соответствующими Конституции РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1541-О «По жалобе гражданина Тихуна Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2). По смыслу ее статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 — 19 и 118 (часть 1), в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод от произвола властей.

Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и компетентной.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов ().

3. Часть вторая статьи обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Хотя эта процессуальная деятельность носит характер досудебного производства, она существенно затрагивает конституционные права и свободы граждан, а удлинение ее сроков приводит в конечном счете к увеличению срока доступа к правосудию.

Соответственно, федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет процессуальные механизмы контроля за соблюдением таких сроков.

Приказ Генпрокуратуры РФ от 05.05.2004 N 12 «О порядке прекращения по истечении сроков давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления»

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПРИКАЗот 5 мая 2004 г.

N 12О ПОРЯДКЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПО ИСТЕЧЕНИИСРОКОВ ДАВНОСТИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ПРИОСТАНОВЛЕННЫХЗА НЕУСТАНОВЛЕНИЕМ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯВ целях приведения порядка прекращения по истечении сроков давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления, в соответствие с действующим Уголовно-процессуальным Российской Федерации, руководствуясь п.

1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказываю:1.

Уголовные дела, приостановленные в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по истечении сроков давности уголовного преследования, указанных в УК РФ, прекращать по п. 3 ч. 1 и ч. 1 УПК РФ.2. При исчислении сроков давности по таким делам исходить из категории и квалификации преступлений, установленных на момент приостановления расследования.Иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 УК РФ только судом решается вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказанием за которое может стать смертная казнь или пожизненное лишение свободы.

Такие уголовные дела, а также дела о преступлениях, предусмотренных УК РФ, прекращению за истечением сроков давности не подлежат.При решении вопроса о прекращении уголовных дел в случаях, когда принятый закон усиливает наказание или иным способом ухудшает положение лица, совершившего преступление, и тем самым влечет за собой увеличение срока давности, руководствоваться требованиями УК РФ об отсутствии обратной силы закона.

Одновременно учитывать нормы закона, смягчающего наказание за конкретное преступление или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление.3. Копию постановления о прекращении производства по указанному основанию представлять прокурору вместе с уголовным делом.4.

Надзирающему прокурору в десятидневный срок с момента поступления дела проверять законность и обоснованность приостановления производства, полноту проведенных оперативно-следственных действий по установлению виновного, законность и обоснованность принятого решения о прекращении следствия, правильность исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также наличие обстоятельств, препятствующих прекращению дела на основании п. 3 ч. 1 УПК РФ. В случае согласия с принятым решением по результатам изучения составлять заключение, которое приобщать к надзорному производству. Уголовное дело вместе с копией заключения возвращать по принадлежности.В соответствии с ч.

4 УПК РФ требовать от следственных органов своевременного направления копии постановления о прекращении уголовного дела потерпевшему и гражданскому истцу с разъяснением права на обжалование.5.

Считать утратившими силу указания Генерального прокурора Российской Федерации от 13.03.97 N 10/15

«О порядке прекращения по истечении давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления»

и от 18.07.2001 «О внесении изменений и дополнений в указание о порядке прекращения по истечении давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления».6. Контроль за исполнением Приказа возложить на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности.7. Опубликовать настоящий Приказ в журнале «Законность».Приказ направить начальникам управлений и отделов Генеральной прокуратуры, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным и другим специализированным прокурорам, которым ознакомить с его содержанием подчиненных прокурорско-следственных работников.Приказ довести до сведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.Генеральный прокурорРоссийской Федерациидействительный государственныйсоветник юстицииВ.В.УСТИНОВ

Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1541-О «По жалобе гражданина Тихуна Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, и ).

По смыслу ее , , , , — и , в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод от произвола властей. Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и компетентной. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П).3.

УПК Российской Федерации обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные данным меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Хотя эта процессуальная деятельность носит характер досудебного производства, она существенно затрагивает конституционные права и свободы граждан, а удлинение ее сроков приводит в конечном счете к увеличению срока доступа к правосудию. Соответственно, федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет процессуальные механизмы контроля за соблюдением таких сроков.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2802-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хренова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 125, частями первой и второй статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, по смыслу , и 118 ( и ) Конституции Российской Федерации, производится в рамках контроля за деятельностью указанных органов судами, призванными самостоятельно, на основе принципа разделения властей обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, и как таковое относится к сфере правосудия, осуществляемого посредством перечисленных в Российской Федерации видов судопроизводства, в данном случае — уголовного судопроизводства (постановления от 9 июня 2011 года N 12-П и от 20 июля 2012 года N 20-П; Определение от 5 июня 2014 года N 1534-О).Основываясь на положениях Российской Федерации, ее статей 46 ( и ), 118 ( и ) и , Уголовно-процессуальный Российской Федерации устанавливает, что правосудие по уголовному делу осуществляется только судом; при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Российской Федерации и федеральному закону; суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены этого Кодекса (, и ). В свою очередь, УПК Российской Федерации гарантирует гражданам — как обвиняемым в совершении преступления, так и потерпевшим от преступных посягательств — право на обжалование в районный суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию , и определяет, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения .