Оглавление:
Нужно сказать, что дискуссии по этому вопросу возникали еще в советской правовой науке. Так например, Е. М. Орач отмечал, что понимание справедливости как принципа права сужает сферу действия, распространения данной категории.
По его мнению, если справедливость считать принципом права, то «.может создаться видимость, будто. право не обусловлено морально-политическими требованиями справедливости, характерными для всего общества»3.
Возражая против этой точки зрения, А. И. Экимов отмечал, что «принципы права — это принципы только права, а не общества, и для. науки невозможно допущение, что право в первую очередь обусловливает все развитие общества»4.
Сам А. И. Экимов считает некорректной постановку вопроса о справедливости в праве в форме альтернативы: принцип 1 Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 150; Мальцев Г. В. Социальная справедливость и права человека в социалистическом обществе // Сов.
гос-во и право. 1974. № 11. С. 14; Черданцев А. Ф. Социалистическое право и справедливость // Справедливость и право: межвуз.
сб. науч. тр. Свердловск, 1989.
С. 5-15; Чернов К. А. Принцип равенства как общеправовой принцип российского права: дис.
. канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 127. 2 Орач Е. М. Социалистическая справедливость советского права: автореф.
дис. . канд. юрид. наук. Харьков.
1971. С. 7; Баранов В. М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. С. 312-313; Морозова Л. А. Теория государства и права: учеб.
М.: Юристъ, 2003. 3 Орач Е. М.
«принцип деятельности становится принципом результата деятельности»
5.
На наш взгляд, данная дискуссия обусловлена сущностной неразгра-ниченностью справедливости в качестве морально-этической, ценностной категории и собственно правового принципа справедливости. Между тем такое разграничение можно видеть уже у Аристотеля, который говорил о различии «общей» и «частной» справедливости. «Общая справедливость» является достоянием общественного мнения.
Сфера ее распространения чрезвычайно широка: она позволяет оценивать любой поступок (а иногда и событие) с позиции справедливости.
«Частная» же справедливость, представляя собой «добродетель государственного мужа», носит скорее инструментальный характер, представляя собой метод справедливого уравнивания и распределения определенного объема благ или тягот. Л. С. Явич, рассматривая соотношение справедливости и права, обоснованно отмечал, что говорить о таком соотношении можно в рамках двух проблемных плоскостей.
Принцип справедливости юридической ответственности аккумулирует в себе идею равноправия, которая, не выступая в качестве самостоятельного принципа, входит в содержание принципа справедливости юридической ответственности.
«Принципы гуманизма, равенства, справедливости нельзя рассматривать отдельно друг от друга, так как последние являются выражением уравнительной и распределительной сторон справедливости»
. Равноправиеявляется не только требованием общеправового принципа справедливости, но и самостоятельным принципом права. Будучи закреплен в Конституции, он касается всех сфер жизни и предусматривает единый подход к решению вопроса о правах и свободах, обязанностях и ответственности всех субъектов, относящихся к той или иной категории, указанной в законе.
Общеправовой принцип равноправия находит свое выражение в таких принципах юридической ответственности, как справедливость, законность, гуманизм, неотвратимость.
Связь между принципами права и принципами юридической ответственности, между самими принципами юридической ответственности настолько тесна, что практически немыслимо говорить об одном принципе, не имея в виду, что отдельные его черты являются характеристиками других принципов. Принцип равноправия взаимодействует и с принципом индивидуализацииюридической ответственности, трансформируясь в идею о равной ответственности субъектов, обладающих одинаковым правовым статусом. Равенство не означает «уравниловки», поэтому неизбежно соприкосновение этого принципа с принципом гуманизма юридической ответственности, который предполагает некоторые изъятия из общеправового принципа равенства; именно эти изъятия характеризуют ответственность как справедливую и гуманную.
Другим аспектом выражения принципа равенства является установление равной правовой охраны для различных форм собственности, обеспечение равной защиты как государственных экономических интересов, так и экономических интересов частных субъектов. Идеи равноправия, индивидуализации, гуманизма и, в конечном итоге, справедливости могут быть дискредитированы в общественном сознании действиями законодателя и правоприменителя. В этом смысле последним очень осторожно следует подходить к проблемам соотношения индивидуализации и равенства, равенства и гуманизма, гуманизма и индивидуализации и всегда соотносить свои решения с устоявшимися в обществе представлениями о ценностях.
Кощунством, а не проявлением гуманизма представляется амнистирование лиц, совершивших сексуальные преступления против малолетних, в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне. Идея справедливости, заключающаяся в соответствии правовых норм моральным, находит свое выражение в аналогичном принципе юридической ответственности. В свете современных правовых реформ исключена ответственность за недонесение о совершении преступления.
Супруг, супруга, близкие родственники не несут ответственности за отказ отдачи свидетельских показаний и укрывательство преступления.
Справедливость юридической ответственности, исходя из общего
1 из 11)
Этот аспект также имеет немаловажное значение, прежде всего — с точки зрения поддержания авторитета закона и судебного приговора. Несправедливое наказание — слишком мягкое или, напротив, слишком суровое, — вызывает негодование граждан или сочувствие к преступнику; оно не может оказать необходимого исправительного и воспитательного воздействия на осужденного и способствовать предупреждению преступлений со стороны других лиц. Принцип справедливости в уголовном праве не исчерпывается справедливостью карательного воздействия.
Он значительно шире. Прежде всего, он проявляется в том, что на его основе должен быть определен круг преступных деяний, которые общество расценивает как явный, грубый, бесчеловечный вызов государству, общественным институтам, законопослушным гражданам.
Криминализация деяний осуществляется не потому, что они кому-то не нравятся, а потому, что они глубоко чужды правилам человеческого общежития, идеалам, ценностям морали.
Принцип справедливости — это своеобразный эталон соразмерности, соответствия уголовно-правовых норм нормам нравственности и общественным интересам.
Вот почему норма уголовного права, которая в силу каких-либо обстоятельств не отвечают справедливости, должна быть изменена или отменена. Анализ правовой действительности свидетельствует, что среди ученых имеются значительные расхождения относительно понимания природы принципа справедливости. Дискуссии ведутся в трех направлениях.
Первое касается возможности закрепления принципа справедливости и предполагает такое его определение, которое либо детально раскрывает его содержание либо носит декларативный характер; второе связано с исследованием роли и значения этого принципа в системе других принципов уголовного права; третье направление предполагает изучение реализации принципа справедливости.
Исследование принципа справедливости в системе принципов уголовного права нашло отражение в работах таких ученых, как: Баранчикова М.В., Васильев Н.В., Демидов А.А., Давидович В.Е., Звечаровский И.Э., Келина С.Г., Кленова Т.В., Коган В.М., Г.А., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Лукашева Е.А., Мальцев В.В., Минъковский Г.М., Наумов А.С., Никулин С.И., Панченко П.Н., Пионтковский А. А., Рагузина О.В., Таганцев Н.С., Тенчов Э.С., Тер-Акопов А.А., Ткачевский Ю.М., Фефелов П.А., Филимонов В.Д., Чередниченко Е.Е.
и др. Следует обратить внимание и на возрастающий интерес ученых к вопросам реализации принципа справедливости в уголовном праве.
Так, в диссертации М.В. Коновальчук большее внимание уделено построению основанного на принципе справедливости алгоритма законодательного формирования санкций уголовно-правовых норм.
Вместе с тем проблемы определения способа осуществления принципа справедливости, места и роли, общих начал назначения наказания в его реализации, а также выявления средств и методов совершенствования существующей системы назначения наказания в контексте принципа справедливости остаются недостаточно разработанными.
Именно поэтому актуальным представляется исследование особенностей выражения этого принципа в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса Российской Федерации, изучение проблем его реализации в уголовной политике современной России, а также особенностей его применения в деятельности судебной системы России.
(5) При этом, несмотря на многообразие точек зрения, если справедливости придавать правовое значение, то можно выделить два основных подхода к ее пониманию: субъективный и объективный.
Данный подход характерен для государств романо-германской правовой семьи. В государствах этой правовой семьи добросовестность является самостоятельным правовым принципом.
В праве Европейского Союза действует объективный подход. В частности, существует Директива Европейского Совета от 05.04.1993 N 93/13/ЕЕС
«О несправедливых условиях в потребительских договорах»
, в соответствии с которой несправедливым может быть признано условие договора с потребителем, которое не было предметом специального согласования с ним, в частности при использовании стандартных форм договоров.
Согласно Директиве несправедливым будет условие, вызывающее в нарушение требования добросовестности (категория, через которую обосновывается неправомерность поведения организации, заключившей договор с потребителем – прим.
автора) значительное несоответствие в правах и обязанностях сторон, вытекающих их договора, в ущерб потребителю (п.1 ст.3). Кроме того, список несправедливых условий содержится в приложении к Директиве.
При этом несправедливость договорного условия – это вопрос не факта, а права, который суд должен решить самостоятельно, опираясь на правовые нормы.
В связи с этим английское право также постепенно переходит на объективное понимание справедливости.
В российской правовой системе тоже нет единых подходов к пониманию справедливости ни в доктрине права, поскольку здесь все зависит от субъективного подхода, который исповедует тот или иной ученый, ни в законодательстве, которое отражает состояние в научной сфере. Учитывая это, логичней было бы предположить, что понятие справедливости не может использоваться в прикладных целях.
Тем не менее в последние годы, следуя современной тенденции активного, но не всегда осмысленного, заимствования российским правом зарубежных подходов, появляется все больше законодательных и судебных актов (прежде всего Конституционного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ), в которых делаются ссылки на справедливость или принцип справедливости без какой-либо конкретизации, что еще более усугубляет ситуацию правовой неопределенности и заставляет обращаться к этому вопросу вновь и вновь.
Основное значение справедливости
Можно сказать, что справедливость является абстрактнейшим выражением самого права. В этом смысле само право является нормативно закрепленной справедливостью, состоящей в реализации общественного компромисса. По определению Н.Н. Алексеева, «справедливый правопорядок есть единственно возможное, нормальное и здоровое состояние права.
Всякий правовой организм нормально должен быть справедливым» [1]. Справедливость — не только этическая, философская категория, но и правовое понятие, закрепляющее определенные общественные отношения и соответствующие этим отношениям правила поведения, каноны, поступки и действия людей.
Конкретное выражение справедливость находит в правовых нормах и поступках людей, применяющих эти нормы.
Справедливость, будучи зафиксированной посредством правовых норм, выступает как признанный и защищаемый государством масштаб соизмерения действий людей. Справедливость, воплощенная в праве, отражает специфически правовую качественную определенность соответствующих процессов и явлений. В ней как бы подытожено отношение общества к праву.
Приобретая юридическую форму, справедливость не теряет присущих ей качеств.
Правильно будет сказать, что требование справедливости, выраженное через право, выступает и как моральное, и как правовое требование.Категория справедливости в юридической науке [2. С. 108; 7] определяется как принцип права, принцип юридической ответственности, социально-политический и нравственный идеал, оценка соотношения юридических интересов, распределения прав и обязанностей между членами общества. Каждый из указанных подходов вполне правомерен, и это обусловлено сложным и многоплановым характером понятия справедливости и многообразием ее социальных функций.В условиях формирования современного общества право по своей сути является
«прямым выражением, носителем и проводником свободы человека, его высокого статуса»
, что «уже напрямую отвечает потребностям социальной жизни.».
В связи с этим должен быть приведен в действие
«потенциал права, его инструментарий, соответствующие юридические конструкции (принципы)»
, обогащен «весь арсенал правовых средств и юридических механизмов новыми элементами, позволяющими решать сложные вопросы жизненной практики» [3].Правовые принципы, как основополагающие идеи, начала, отражающие сущность, назначение, закономерности и тенденции развития права, определяющие общую направленность правового регулирования, обеспечивают единообразное развитие и функционирование правовой системы российского общества.
Специфическая природа права, как феномена человеческой цивилизации, отражается именно в принципах.
Принципы же, в свою очередь, обеспечивают целостность права, сохранение его основных свойств и функций.Следует сказать, что справедливость как деятельный, а не формальный принцип предполагает системность, т.е. одновременность реализации ее ценностей во всех фазах или сферах: законотворческой, правоприменительной и правосознании.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» презюмирует, что под общепризнанными принципами и нормами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо[105].
Основные принципы международного права сформулированы в Уставе ООН и в Декларации о принципах международного права 1970 года.
«Эти принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений.
Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на все субъекты права». Принцип социальной справедливости – один из основополагающих принципов российского права. Все правовые институты пронизаны идеей принципа справедливости.
Для выполнения правовых задач устанавливаются принципы юридической ответственности.
Принцип справедливости, закрепленный, например, в ст. 6 УК РФ[106], направлен на защиту прав лица, совершившего преступление, чтобы назначенное ему наказание было справедливым.
Однако, при наличии справедливых законов возможна несправедливая их реализация.
Нарушая эти и другие нормы международного права, закрепляющие права и свободы человека, государство устанавливает в обществе полицейский режим, чинит произвол и насилие.
Подобные действия государства признаются
В уголовном праве нашли свое выражение два аспекта реализации принципа справедливости в общественной жизни- уравнивающий и распределяющий. Первый предполагает, что каждый случай совершения преступления не должен оставаться без уголовно-правового реагирования со стороны государства.
Правовое положение лица, обладающего каким-либо специальным признаком (должностное лицо, военнослужащий), приравнивается к правовому положению других лиц с такими же признаками. Вместе с тем данная группа лиц отличается по своему уголовно-правовому статусу от другой группы, которой такие признаки не присущи. В этом и проявляется первый аспект справедливости.
Второй распределяющий — аспект наиболее выражен в случае, когда новый состав преступлений включается в Особенную часть Уголовного кодекса. Принцип справедливости реализуется, кроме того, в том, что никто не может нести дважды уголовную ответственность за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ). В соответствии с частью 1 ст.
12 УК РФ гражданин России не может быть наказан за преступление, совершенное за границей, если он уже был осужден и отбыл наказание в иностранном государстве. В данном случае имеет место воспроизведение в Уголовном кодексе конституционной нормы (ст. 50 Конституции РФ), гласящей:
«Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление»
.
Это придает рассматриваемому принципу конституционный характер.
Выделение справедливости как требования, предъявляемого к приговору, имеет не только правовое, но и глубоко нравственное значение. В этом смысле принятые в приговоре решения должны соответствовать представлениям о справедливости, отвечать моральным и правовым воззрениям общества.
Если приговор суда не обладает свойством справедливости, то многогранная и сложная деятельность правоохранительных органов по установлению истины превращается в неэффективную трату сил и энергии. Существенным показателем полноценности законов с позиции их справедливости во многом является строгая их согласованность с общепризнанными международными стандартами прав и свобод человека, с принципом приоритета и задачей надежной охраны названных ценностей. В связи с этим есть все основания, по которым справедливость следует рассматривать как критерий истинности, подлинной нравственности и правоохранительной сущности закона.
Речь идет об адекватности правовой материи принципам приоритетности и гарантированности прав человека и о рассмотрении ее как критерия правомерности и социальной справедливости того или иного закона.
Исходя из данного критерия, все принимаемые правовые акты, а также все действующее законодательство должны сообразовываться с правами человека, с принципом равноправия людей- одним из требований и компонентов идеи справедливости.
Однако, к сожалению, на практике нередко принимаются акты, противоречащие указанному законотворческому началу.
Так, в статье 21 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
Закон направляет наказание на достижение целей, но не может полностью гарантировать их достижение.
Всякое преступление есть посягательство на установленный в обществе правопорядок, соответствующий нравственным и ценностным ориентациям преобладающего большинства членов общества и позволяющий им осуществлять свои права и добросовестно исполнять возложенные на них обязанности, а потому воспринимаемый общественным сознанием как справедливый. Поэтому наказание как форма государственной реакции на преступление преследует цель восстановить социальную справедливость, нарушенную преступлением.
Назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедливое, во-первых, общественным правосознанием, т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением.
Во-вторых, оно по возможности должно компенсировать вред, причиненный потерпевшему от преступления (принести ему имущественное или моральное удовлетворение либо по своему характеру и размеру соответствовать тяжести причиненного вреда).
В-третьих, оно должно восприниматься как справедливое самим лицом, совершившим преступление, т.е. по своему характеру не быть слишком суровым, чтобы не восприниматься как расправа, или чрезмерно мягким, чтобы не порождать у виновного чувство безнаказанности.
Восстановление социальной справедливости путем наказания осужденного осуществляется применительно как к обществу в целом, так и к потерпевшему в частности.
Социальная справедливость в обществе восстанавливается в возможных пределах: государство частично возмещает причиненный ущерб за счет штрафа, конфискации имущества, исправительных работ и других видов наказания; граждане убеждаются в том, что государство способно обеспечить наказание преступника, и наказывает его в соответствии с законом, исходя из рациональных и социопсихологических соображений, т.е. учитывая начала гуманизма, соразмерности, эффективности. Принцип справедливости имеет и другой аспект — справедливость уголовного закона и его применения не только в отношении лиц, совершивших преступление, но и в отношении тех, кто пострадал от них, совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или одобряемые УК действия, уклонился от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, и др.
Так, несомненно, справедливым является положение УК о том, что при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу (ч.
1 ст. 104.3 УК). Справедливым будет освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, причем освобождение не по усмотрению следователя или дознавателя, а в обязательном порядке (примечание к ст. 222 УК). По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением.
Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах — соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые он вынужденно претерпел вследствие совершенного преступления.
Социальная справедливость проявляется в уголовном праве при формировании круга общественно опасных деяний, при назначении наказания и определении санкции. Сущность содержания принципа социальной справедливости составляют принципы индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
Общеправовой принцип социальной справедливости в уголовном праве конкретизируется и реализуется в механизме применения общих начал назначения наказания. Благодаря принципу социальной справедливости, выполняющему в определенном смысле координирующие функции в системе принципов уголовного права, данные принципы образуют систему правомерного функционирования норм закона, отвечающего интересам всех субъектов права.
В рамках данной системы свойства каждого принципа диффузируют во все иные, влияя на их содержание.
Вследствие наличия чрезвычайно большого количества связей, пронизывающих всю систему принципов уголовного права, несколько нелогично говорить об отсутствии функционирования отдельных принципов, правильнее говорить о недоработке всей системы. Обеспечить общественный порядок и законность в обществе, социальную справедливость наказания и восстановление (компенсацию) прав и свобод пострадавших и потерпевших от преступлений призван судебный порядок рассмотрения уголовных дел, иными словами, эффективная деятельность российской судебной системы на всех ее уровнях (инстанциях).
В идеале факт вынесения судом приговора призван свидетельствовать либо о том, что справедливое наказание реализовано и государство прекращает карательное воздействие, либо о том, что справедливое наказание не реализовано и принудительное воздействие на осужденного должно быть продолжено или изменено. Принцип социальной справедливости находит свое выражение не только в законодательстве, но и в практической деятельности.
При определении размера наказания суды руководствуются целями наказания, среди которых присутствует цель — восстановление социальной справедливости, осуществляют его индивидуализацию с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Определение термина «восстановление социальной справедливости», который использован для формулирования одной из целей уголовного наказания, вызывает проблемы, без разрешения которых невозможно уяснить признаки его образующие, а также его значение в целом для системы уголовного наказания.
1. Конституция Российской Федерации. 2. Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.10.2010) // «Российская газета» — 06.10.2010.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ ОТ 11.06.99 N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания». По состоянию на 18 октября 2006 года.
4. Арендаренко А.В.Общеправовой принцип социальной справедливости и его реализация в современном уголовном праве России: теоретико-правовые аспекты: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук.
В частности, она пишет: «Принципы справедливости, гуманизма, добросовестности, разумности относятся к нравственно-этическим… перечисленные нравственно-этические принципы являются общеправовыми, а не отраслевыми гражданско-правовыми» .
——————————— Кузнецова О. А. Нормы принципы гражданского права. М., 2006. С. 79, 80. В связи с этим обратимся к иностранному опыту по исследуемой проблематике. Так, М. Хесселинк, руководитель Центра по изучению европейского договорного права при Университете Амстердама, в своих работах анализирует практику Европейского суда справедливости (Court of Justice of the European Union) , которая вызывала оживленную дискуссию в европейской цивилистической литературе .
Данная практика интересна тем, что в отсутствие «писаного» кодифицированного европейского гражданского права названный Суд в целом ряде своих решений приступил к работе по формулированию общих принципов гражданского права (the general principles of civil law) как особого, нового источника европейского гражданского права . Например, в деле «Messner» (2009 г.) суд вынес решение на основе принципов добросовестности (good faith) и недопустимости несправедливого обогащения (unjust enrichment).
По делу «E. Friz» (2010 г.) Суд сформулировал и вынес решение на основе принципа удовлетворительного баланса и честного (справедливого) распределения риска между сторонами, преследующими различные интересы (satisfactory balance and a fair division of the risks among the various interested parties).
——————————— Hesselink Martijn W. The General Principles of Civil Law: their Nature, Roles and Legitimacy // Centre for the Study of European Contract Law Working Paper Series N 2011-14; http://ssrn. com/abstract=1932146. Hartkamp A.
S. The effect of the EC Treaty in Private law: on direct and indirect horizontal effect of Primary Community Law // European Review of Private Law. 2010. Vol. 18. P. 527 — 548; Weatherill S.
The «principles of civil law» as a basis for interpreting the legislative acquis // European Review of Contract Law. 2010. Vol. 6. P. 74 — 85. Hartkamp A.
S. The General principles of EU law and private law. Rabels Z. 2011. Vol. 75. P. 241 — 259.
Как отмечает М. Хесселинк, Европейский суд справедливости, по сути, постулировал, что данные основополагающие принципы уже существовали, прежде чем Суд к ним обратился . Основополагающие принципы в данных ситуациях реализовывали три классические функции «неписаного» преторского или судейского (judge-made) права: толкование (интерпретация — interpretation) — secundum legem; заполнение пробелов (gap-filling) — praeter legem, а также корректировки — contra legem . Таким образом, в целом ряде европейских правопорядках наметилась явная тенденция отказа от позитивистского понимания права.
Судебная практика и доктрина стали ориентироваться на более широкое правопонимание.
——————————— Hesselink Martijn W. Op. cit. Tridimas T. The General Principles of EU Law. Second ed. Oxford, 2006. P. 19.
Естественно, не может не представлять интерес отношение России к данной проблеме.
Понимание неотвратимости как обязательного раскрытия правонарушения отождествляет неотвратимость с процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью.
Автор возражает ученым, отрицающим принцип неотвратимости на основаниях его необеспеченности и наличия института освобождения от ответственности.
Существование института освобождения обусловлено принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации, а сам принцип неотвратимости необходимо рассматривать не изолированно, а во взаимосвязи с другими принципами юридической ответственности. Отсутствие обеспеченности – это проблема государственная, находящаяся в плоскости эффективности юридической ответственности.
Неотвратимость ответственности заложена в самой властной, государственной природе правовых норм и вполне реально обеспечивается не только карательной функцией, но и превентивной и регулятивной. Принцип неотвратимости юридической ответственности необходимо рассматривать не только как реакцию на совершенное правонарушение, но и как неотвратимое несение обязанностей и установление ответственности за общественно-опасные деяния. Неотвратимость ответственности воплощает неразрывное, целостное единство регулирующих и охраняющих функций юридической ответственности, единство ответственности как за соблюдение нормы, так и за каждое ее нарушение.
Принцип неотвратимости невозможно понять без взаимной ответственности субъектов общественных отношений, которая проявляется между гражданами, между государством и гражданами, между юридическими лицами, между гражданами и юридическими лицами. Традиционные аспекты неотвратимости юридической ответственности заключаются в обязанности государства реагировать на правонарушение; обязанности государства привлекать правонарушителя к ответственности; обязанности правонарушителя претерпеть неблагоприятное воздействие в виде осуждения, лишений личного и имущественного характера.
Диссертант анализирует различные аспекты нарушения принципа неотвратимости как законодателем, так и правоприменителем и указывает пути их устранения. Карательное воздействие юридической ответственности должно осуществляться только в отношении лиц, виновно совершивших общественно опасные деяния, предусмотренные законом. Осуществление юридической ответственности без вины означает проявление ее дисфункций.
На позиции признания вины в качестве обязательного признака правонарушения и принципа юридической ответственности стоит Конституционный Суд РФ. Принцип виновности деяния достижение цивилизации, общественной и правовой мысли, а отказ от него ведет к нарушению принципа справедливости. Диссертант рассматривает проблемы понимания вины и возражает ученым, стремящимся перевести вину из субъективной плоскости в объективную.
Установление и реализация юридической ответственности происходит на основе принципа индивидуализации.
При закреплении общего правового статуса воздействие принципа индивидуальности минимально, т.к.
он определяет лишь самые общие права и обязанности.
Ярко проявляет себя принцип индивидуализации, когда определяется индивидуальный и специальный статусы субъектов.
По мнению С.С. Алексеева, воплощение требования справедливости в правовой материи и во всех подразделениях права является «основным постулатом», определяющим сам феномен права.Не подлежит сомнению тот факт, что именно в принципе справедливости в большей степени выражаются как социальное назначение права, так и его основные моральные и нравственные начала.Таким образом, основополагающую роль данного принципа можно обосновать следующим образом:
Итак, выражаясь в праве, справедливость требует, прежде всего, сбалансированности прав, свобод и обязанностей человека и гражданина и, являясь понятием о должном, отражения в законах неразрывной связи и соответствия между действиями и их последствиями. Поэтому возникает необходимость в обеспечении соразмерности преступлений и наказаний, нанесения вреда и его возмещения или в наиболее общем виде – соразмерности свободы и ответственности.Соответственно, можно сказать, что в первую очередь под реализацией принципа справедливости подразумевается:
Принцип законностиЯвляясь одним из главных общеправовых принципов, принцип законности выступает одной из основ взаимоотношений государства и общества и требует, в первую очередь, неукоснительного соблюдения законов, действующих на территории государства, всеми субъектами общественных отношений, как стороны общества, так и со стороны государства. Данное требование составляет содержание законности, а ее достижение в обществе и государстве и является условием реализации настоящего принципа.