Ст 362 ч 1 п3 не соответствует обстоятельствам дела

Определение № 33-4503/2012 от 14 февраля 2012 г. по делу № 33-4503/2012

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2011 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года в части удовлетворения иска З.Р. Шушуновой к Негосударственному детскому образовательному учреждению «Золотой Петушок» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, отказа в удовлетворении иска о возврате личных вещей оставлено без изменения.

Шушунова была уволена с должности заместителя директора по организационным вопросам Негосударственного детского образовательного учреждения «Золотой петушок» 5 июля 2010 года, а Негосударственное детское образовательное учреждение «Золотой Петушок» на момент вынесения решения Басманным районным судом г. Москвы, то есть на 8 декабря 2010 года, не исполнило обязанности выдать З.Р.

Шушуновой дубликат трудовой книжки.Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что с учетом установленных выше обстоятельств истица лишена была возможности трудиться, в связи с чем суд изменил дату увольнения истицы на дату 8 декабря 2010 года (дату вынесения решения Басманного районного суда г. Москвы) и взыскал ей за период с момента издания приказа об увольнении (5 июля 2010 года) до новой даты увольнения (8 декабря 2010 года) средний заработок. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст.

Трудового кодекса РФ.В соответствии с названной нормой права работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.)

Комментарии к статье 362 гпк рф

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Комментарий к статье 362 1. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке повторяют основания, предусмотренные ст. 306 ГПК РСФСР. Решение может быть отменено или изменено в силу необоснованности или незаконности либо их сочетания.

Причиной недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нередко бывают и нарушения, допускаемые судом при оценке доказательств; в) по п.3 ст.306 решения отменяются, если суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон.

Это может иметь место, в частности, в случаях, когда норма материального права, регулирующая спорные отношения, лишь в общей форме определяет обстановку, в которой наступают те или иные последствия, либо когда суду приходится работать с косвенными доказательствами (дела о расторжении брака, передаче ребенка на воспитание, лишение родительских прав и др.). В такого рода делах чаще всего проявляется противоречие вывода о взаимоотношениях сторон установленным судом обстоятельствам.

3. Незаконным является решение, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Неисследование указанных обстоятельств влечет отмену решения. 4. Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела означает, что вопреки имеющимся доказательствам суд признал те обстоятельства, которые этими доказательствами опровергаются.

Кроме того, суд может сделать неправильные выводы вследствие неправильной оценки доказательств или неправильного применения норм материального права. 5. Одни лишь формальные соображения не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции (например, неправильная ссылка на нормативный акт, не повлекшая возможности иного разрешения дела). Так, гражданка Мозговая обратилась в суд с иском к гражданину Сербину об установлении отцовства в отношении сына, родившегося 21 апреля 1994 г., и взыскании алиментов.

Это процессуальное действие может быть совершено кассационной инстанцией только при наличии оснований, указанных в законе.

Основания к отмене решения суда первой инстанции — это указанные в законе обстоятельства, при наличии которых суд второй инстанции должен отменить вынесенное судом первой инстанции постановление по существу дела.

Статья 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ().

2. Неправильное применение норм материального права возможно при: — неприменении закона, подлежащего применению.

Подобная ситуация может возникать при неправильной квалификации судом первой инстанции материальных правоотношений и соответственно применении не того нормативного акта или его нормы, которые соответствуют фактически возникшему между сторонами правоотношению; — применении закона, не подлежащего применению.

Подобная ситуация возможна при использовании судом недействующего закона или нормативного акта; — неправильном истолковании закона, что приводит к неверным выводам суда.

3. Неправильное применение норм материального права, как правило, влечет изменение или отмену решения суда.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не всегда ведет к принятию незаконного решения. Существуют две группы процессуальных нарушений: — процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями к отмене решения суда, так как они всегда влекут принятие незаконного решения; — процессуальные нарушения, являющиеся условными основаниями к отмене решения, так как апелляционная инстанция в каждом случае проверяет, повлекли ли эти нарушения вынесение незаконного решения. 4. К безусловным основаниям относятся: — рассмотрение дела судом в незаконном составе; — рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; — нарушение правил о языке при рассмотрении дела; — разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; — неподписание решения судьей или одним из судей при коллегиальном рассмотрении дела либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; — принятие решения не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; — отсутствие в деле протокола судебного заседания; — нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Безусловные основания, вызванные нарушениями фундаментальных основ правосудия, всегда влекут принятие судом незаконного решения и соответственно его отмену. Остальные нарушения процессуального закона могут являться основаниями к отмене или изменению решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вопрос о том, привело ли нарушение процессуального закона к принятию незаконного решения, в каждом конкретном случае решается судом апелляционной инстанции.

Необоснованным является решение, в котором неправильно установлены либо вовсе не установлены фактические обстоятельства дела. Основаниями, влекущими изменение или отмену решения суда первой инстанции, являются: — неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Эта ситуация возникает, если неправильно определен предмет доказывания по делу; — недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, к чему приводят нарушения правил оценки доказательств;

отправленных смс Рост абонентской базы родителей Общее количество подключенных родителей к системе СМС Школа за последние пять лет собственной и франчайзинговой сети, тысяч человек

1. 4 Начисляйте абонентскую плату После тестового периода часть родителей не согласятся на платные услуги — это нормально!
2. 2 Проведите встречи и презентации Проведите презентации в школах с учетом приобретенных знаний и готовых промо-материалов. С первыми 1-3 лояльными школами заключите договора.

   Заключите договор с платежной системой, через которую планируете принимать оплату от родителей. Проведите собеседования с кандидатами на должность операторов для работы в школах и обучите их. 3 Соберите базу и запустите тест Проведите педсовет в школе с классными руководителями, сделайте их своими союзниками, объяснив учителям преимущества СМС Школы для них и родителей.

   Через классных руководителей проведите кампанию по подключению 100% родителей на бесплатный тестовый период от 1 до 4 недель. Соберите анкетные данные родителей у классных руководителей, внесите абонентов в базу СМС Школа и приступайте к оказанию качественных информационных услуг в тестовый период.

   Благодаря нашему ПО бизнес СМС Школа работает полностью на автопилоте!

Комментарии к СТ 330 ГПК РФ

Таким образом, взыскание компенсации за нарушение авторских прав при недоказанности факта нарушения прав правообладателя (т.е.

обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований ввиду отсутствия данных доказательств, либо их недостоверности, либо недопустимости) влечет отмену решения. 4. В п. 3 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам должна быть дана судом в соответствии с требованиями ст.

67 ГПК РФ, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В противном случае в силу правил рассматриваемой нормы нарушение указанных положений влечет отмену решения. 5. В п. 4 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Приведем пример. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

(далее — Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г.

N 10/22) обращается внимание на то, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Таким образом, применение ст. 234 ГК РФ, а именно удовлетворение исковых требований и признание за истцом права собственности в силу приобретательной давности, в то время как владение спорным имуществом истцом осуществлялось на основании договорных обязательств, повлечет отмену решения суда по причине применения судом закона, не подлежащего применению, и, соответственно, неприменения закона, подлежащего применению.

Еще один пример. В п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г.

N 10/22 разъясняется, что положения не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов,

Решение № 2-362/2017 2-362/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-362/2017

о взыскании недополученных отпускных выплат за период с 10.08.2016 по 25.08.2016, правильность расчёта задолженности, представленного истцом, не оспаривал.Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФНС России по Курганской области, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания.Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему.Согласно приказу Инспекции МНС РФ по Далматовскому району от **.**.**** №*/к Коурова Т.М.

была назначена на должность старшего государственного налогового инспектора в отдел налогообложения юридических лиц.

01.01.2002 Инспекция МНС РФ по Далматовскому району реорганизована в Межрайонную инспекцию МНС России № 2 по Курганской области, истец переведена старшим государственным налоговым инспектором в отдел налогообложения юридических лиц № 1, 15.03.2004 переведена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц, 11.05.2004 переведена на должность главного государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц, 01.01.2005 Межрайонная инспекция МНС России № 2 по Курганской области реорганизована в Межрайонную инспекцию ИФНС России № 2 по Курганской области, в которой истец назначена на должность начальника отдела выездных проверок., 09.01.2013 истец назначена на должность заместителя начальника отдела контрольной работы. Указанные сведения отражены в трудовой книжке истца.Приказом (распоряжением) Межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области от № 01-05/019 от 05.05.2017 служебный контракт с Коуровой Т.М.

расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы заместителя начальника отдела контрольной работы Межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе (п. 8.2 ч. 1 ст. Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ»).Приказом УФНС России по Курганской области от 06.02.2017 № 01-04/048@ Межрайонная ИФНС России № 2 по Курганской области была реорганизована путём присоединения к Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области (п.

1 приказа).Частью 7 ст. установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.В силу ст.

73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации,

Коллеги, помогите найти подробные комментарии к ст.362 ГПК РФ, ст.306 ГПК РСФСР – но не их «Консультант Плюс».

Это процессуальное действие может быть совершено кассационной инстанцией только при наличии оснований, указанных в законе.

Основания к отмене решения суда первой инстанции — это указанные в законе обстоятельства, при наличии которых суд второй инстанции должен отменить вынесенное судом первой инстанции постановление по существу дела. Все перечисленные в ст.306 основания к отмене судебного решения могут быть сведены к необоснованности и незаконности решения.

Пункты 1-3 ст.306 раскрывают понятие необоснованности решения, а п.4 — его незаконности. 2. Необоснованным является решение, в котором неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Дефекты такого рода могут проявлять себя в различной форме: а) неправильное определение юридически значимых обстоятельств (п.1 ст.306) означает, что суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов либо доказательственных фактов, наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела, или исследовал факты, не предусмотренные законом, подлежащим применению.

Пробел в установлении существенных для дела обстоятельств либо исследование фактов, не имеющих юридического значения для данного дела, обусловлены чаще всего неправильным определением предмета доказывания либо круга доказательственных фактов по делу.

Изложенное в новой редакции правило, закрепленное в п.1 ст.306, охватывает не только случаи неполного выяснения обстоятельств дела, но и другие ошибки, допускаемые судом при определении предмета доказывания по делу; б) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными (п.2 ст.306). Это нарушение имеет место в тех случаях, когда существенные для дела факты не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами либо подтверждены недостоверными, противоречивыми, недопустимыми либо неотносимыми доказательствами. Причиной недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нередко бывают и нарушения, допускаемые судом при оценке доказательств; в) по п.3 ст.306 решения отменяются, если суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон.

Это может иметь место, в частности, в случаях, когда норма материального права, регулирующая спорные отношения, лишь в общей форме определяет обстановку, в которой наступают те или иные последствия, либо когда суду приходится работать с косвенными доказательствами (дела о расторжении брака, передаче ребенка на воспитание, лишение родительских прав и др.). В такого рода делах чаще всего проявляется противоречие вывода о взаимоотношениях сторон установленным судом обстоятельствам. 3. Незаконным является решение, вынесенное с нарушением .

Не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено лишь по формальным соображениям (ч.2 ст.306).

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц.

Статья 364 гпк РФ

Могут принять прежние доказательства.

если у обеих сторон нет возражений. 6. Кого с точки зрения действующего ГПК РФ следует считать лицами, не участвовавшими в деле, согласно пунктам 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК РФ?

Заранее спасибо. 6.1. Маргарита, согласно п.2 ч.2 решение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поэтому в данном пункте речь идет о лицах, участвующих в деле. А п.4 речь идет о лицах, не участвующих в деле, но о правах и обязанностях которых суд разрешил вопрос, т.е. в их отсутствие. Их к суду вообще никто не привлекал.

Например, рассматривается дело о порядке пользования домовладением. Истец не привлекает к делу одного собственника, а решение судом вынесено. Вот в данном случае можно говорить о том что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях одного сособственника, не привлеченного к участию в деле.

Он об этом узнает и подает жалобу.

Или ответчик подает жалобу и указывает на это.

Решение в данном случае подлежит отмене. 7. В статье 364 ГПК РФ перечислены 8 нарушений процессуальных норм, при наличии которых постановления судов подлежат немедленной отмене.

Могут ли быть основанием для отмены другие нарушения, если да, то какие примерно?

7.1. В перечислены основания для отмены решения суда в кассационном порядке при нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Общие основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке перечислены в , а именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон) Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора в случаях существенного нарушения норм материального или процессуального права () в течение 6 мес. со дня вступления их в законную силу.

Кроме того, вступившие в законную силу решения и (или определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (). 8. Пришлите, пожалуйста, Комментарии нового ГПК РФ к статьям: 331, 336, 371, 376, 361, 363, 364, 387, 253, главе 35 и 41.

Спасибо. И, может быть, есть сайт с Комментириями?

8.1. Комментарий к статье 331.

Право обжалования определения мирового судьи 1. В комментируемой статье регулируются вопросы обжалования не вступивших в законную силу определений мирового судьи. Определения мирового судьи являются самостоятельным предметом апелляционного обжалования отдельно от решения мирового судьи, в случае если: 1) это предусмотрено ГПК; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 362. Утратила силу. — Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ.

Редакция Действующая 01.02.2003

• проверено сегодня
• кодекс от 01.09.2019
• утратила силу 01.01.2012

Статья 362 ГПК РФ утратила силу 1 января 2012 года.

Перейти к тексту статьи в редакции от Сравнить с редакцией статьи от 01.02.2003 от 25 июня 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция от 25 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по административным делам, кассация от 14 марта 2012 г. Судебная коллегия по административным делам, кассация от 29 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по административным делам, кассация от 29 февраля 2012 г.

Апелляционная коллегия, кассация от 8 февраля 2012 г. Судебная коллегия по административным делам, кассация от 8 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по административным делам, кассация от 8 февраля 2012 г. Судебная коллегия по административным делам, кассация от 8 февраля 2012 г. Судебная коллегия по административным делам, кассация от 1 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по административным делам, кассация от 31 января 2012 г. Апелляционная коллегия, кассация от 18 января 2012 г. Судебная коллегия по административным делам, кассация от 17 января 2012 г.

Апелляционная коллегия, кассация от 17 января 2012 г. Апелляционная коллегия, кассация от 11 января 2012 г. Судебная коллегия по административным делам, кассация от 21 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по административным делам, кассация от 3 декабря 2011 г. Судебная коллегия по административным делам, кассация от 2 декабря 2011 г. Судебная коллегия по административным делам, кассация от 1 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по административным делам, кассация от 1 декабря 2011 г. Судебная коллегия по административным делам, кассация от 30 ноября 2011 г. Судебная коллегия по административным делам, кассация

Определение от 15 августа 2011 г.

.

При этом исследованным в судебном заседании рапортом заявителя от 27 мая 2011 года подтверждается, что Михайленко и его супруга не желают увольняться с военной службы. Обстоятельства, отраженные в этом рапорте заявителя, другой стороной ничем не опровергнуты.

При невозможности одновременного назначения супругов-военнослужащих на воинские должности в пределах одного населенного пункта (гарнизона) и в случае отказа от увольнения с военной службы одного из них перевод к новому месту военной службы не производится.Однако указанные обстоятельства с учетом приведенной правовой нормы судом не исследовались и не оценивались. При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о законности действий командира войсковой части №, связанных с переводом заявителя к новому месту военной службы, является преждевременным.Кроме того, при вынесении решения судом нарушены требования процессуального закона, изложенные в ч.

2 ст. и ст. 249 ГПК РФ, поскольку материалы дела не содержат представления к назначению заявителя на новую воинскую должность, что предусмотрено п.

9 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350.Поскольку при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, нарушен процессуальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене по указанным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно рассмотреть заявленные требования с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов, включая изложенные в кассационной жалобе заявителя, и истребовать от командования войсковой части, в которой проходит военную службу супруга заявителя, письменные доказательства, в том числе подтверждающие ее статус военнослужащей.

В случае необходимости суду с соблюдением требований ст. следует привлечь к участию в деле командование войсковой части, в которой проходит военную службу по контракту супруга заявителя, тщательно выяснить все необходимые вопросы с учетом изложенных обстоятельств, после чего принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 347, пп. 3 и ч.

1 ст. 362 и ст. 366 ГПК Российской Федерации, флотский военный судопределил:Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 28 июня 2011 года по заявлению военнослужащего войсковой части № Михайленко Василия Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю, связанных с переводом заявителя к новому месту военной службы, отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии его подготовки к судебном разбирательству. Председательствующий –Судьи — Михайленко В.Н.

командир в. 2., начальник филиала №1 УФО МО по ПК Шевченко Вячеслав Юрьевич (судья)

Ст 362 ч 1 п 3 гпк рф

7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России может разрешать возникший спор, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора в третейский суд. Лицо обладает правом на обращение в суд вне зависимости от того, может оно доказать или нет тот факт, что его право либо законный интерес нарушены.

Морская арбитражная комиссия разрешает также споры, возникающие в связи с плаванием морских судов и судов внутреннего плавания по международным рекам, в вышеприведенных случаях, а равно споры, связанные с осуществлением судами внутреннего плавания загранперевозок. Лицо обладает всеми правами субъекта, обратившегося в суд, и в тех случаях, когда ему (несмотря на прямое указание закона) все же в принятии его заявления было отказано. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением — в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст.

Морская арбитражная комиссия принимает к рассмотрению споры при наличии соглашения между сторонами о передаче их на ее разрешение, а также споры, которые стороны обязаны передать на ее разрешение в силу международных договоров Российской Федерации.

Единственным исключением из этого правила являются случаи нарушения им предусмотренного законом порядка обращения в суд. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.

390 ТК РФ), так как закон не предусматривает такой возможности. Правовые последствия, обусловленные подачей заявления в суд, наступают всегда, если подача таковой осуществлена в предусмотренном законом порядке. Между тем судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

В некоторых материальных отраслях права предусмотрены сроки подачи заявления (жалобы) в суд.